Der frühere Präsident Donald Trump äußerte in der Nacht nach seiner jüngsten Entscheidung, seine „Notfallzölle“ zu kürzen, scharfe Kritik am Obersten Gerichtshof der USA und veröffentlichte auf seiner Plattform Truth Social, dass das Gericht zu einer „bewaffneten und ungerechten politischen Organisation“ geworden sei. Juristische und politische Beobachter sagen, Trumps Ausbruch unterstreiche seine Überzeugung, dass Richter dem Präsidenten, der sie nominiert habe, Loyalität zeigen sollten, anstatt sich strikt an rechtliche Grundsätze zu halten.
Der Kernstreit: Trump drückte seine Enttäuschung darüber aus, dass das Gericht letzten Monat trotz seiner konservativen Mehrheit seine gewünschte Zollpolitik in einem 6:3-Urteil abgelehnt hatte. Er hob die drei konservativen Richter – Clarence Thomas, Brett Kavanaugh und Samuel Alito – hervor, die seine Position unterstützten, während er andere, darunter seine eigenen Kandidaten Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett, für ihre abweichende Meinung kritisierte.
Trump warf dem Gericht in seinem Beitrag vor, die politische Unabhängigkeit über seine Forderungen zu stellen, und erklärte: „Sie respektieren offen die Präsidenten, die sie nominieren … und geben sich alle Mühe, um zu beweisen, wie ‚ehrlich‘ sie sind.“ Diese Meinung spiegelt seine früheren Beschwerden wider, dass der Oberste Gerichtshof sich geweigert habe, die Wahlergebnisse von 2020 aufzuheben.
Warum das wichtig ist: Trumps offene Feindseligkeit gegenüber dem Gericht weicht deutlich vom traditionellen Verhalten des Präsidenten ab. Experten weisen darauf hin, dass die meisten Präsidenten eine gewisse Trennung von der Justiz wahren, um Vorwürfe der politischen Einmischung zu vermeiden. Allerdings hat Trump die Ernennung von Richtern wiederholt als persönliche Gefälligkeiten betrachtet und seine Kandidaten als „meine“ Richter bezeichnet.
„Trump glaubt, dass die Richter ihm ihre Loyalität schulden“, erklärt Todd Belt, Direktor für politisches Management an der George Washington University. „Er glaubt außerdem, dass sie versuchen, ihre Unabhängigkeit zu beweisen, indem sie gegen ihn entscheiden.“
Die Schattenakte: Trotz seiner Kritik hatte Trumps Regierung eine hohe Erfolgsquote vor dem Obersten Gerichtshof, insbesondere durch Dringlichkeitsanträge, die auf der „Schattenakte“ eingereicht wurden – einem Verfahren, das dringende Entscheidungen ohne umfassende Unterrichtung oder Auseinandersetzung ermöglicht. Das Brennan Center for Justice stellte fest, dass sich das Gericht in etwa 80 % der Fälle auf die Seite von Trumps Dringlichkeitsanträgen stellte.
Steven Lubet, emeritierter Juraprofessor an der Northwestern University, weist darauf hin, dass Trumps Beschwerden angesichts seiner Erfolgsbilanz bei Gerichtssiegen ironisch seien. „Angesichts seiner außergewöhnlichen Gewinnquote … ist das eine besonders heikle Beschwerde“, sagte er.
Fazit: Trumps jüngster Angriff auf den Obersten Gerichtshof unterstreicht seine Missachtung etablierter Normen rund um die Gewaltenteilung. Sein Beharren auf der Loyalität der Justiz unterstreicht seine Überzeugung, dass das Gericht seiner politischen Agenda dienen sollte, anstatt die Rechtsstaatlichkeit unabhängig aufrechtzuerhalten. Dieses Verhalten stellt eine Herausforderung für die Integrität der Justiz dar und stellt einen Präzedenzfall für künftige Präsidenten dar, die möglicherweise versuchen, die Gerichte zu politisieren.
